4. Comment apprécier moralement la recherche et l'expérimentation* sur les embryons et sur les fœtus humains ?

La recherche médicale doit s'abstenir d'interventions sur les embryons vivants, à moins qu'il n'y ait certitude morale de ne causer de dommage ni à la vie ni à l'intégrité de l'enfant à naître et de sa mère, et à condition que les parents aient donné pour l'intervention sur l'embryon leur consentement libre et informé. Il s'ensuit que toute recherche, même limitée à une simple observation de l'embryon, deviendrait illicite dès lors que, à cause des méthodes utilisées ou des effets provoqués, elle impliquerait un risque pour l'intégrité physique ou la vie de l'embryon.
En ce qui concerne l'expérimentation — présupposée la dis­tinction générale entre celle qui a une finalité non directement thérapeutique et celle qui est clairement thérapeutique pour le sujet lui-même —, il faut encore distinguer entre l'expérimentation effectuée sur des embryons encore vivants et l'expérimentation effectuée sur des embryons morts. S'ils sont encore vivants, viables ou non, ils doivent être respectés comme toutes les personnes humaines; l’expérimentation non directement thérapeutique sur les embryons est illicite [29].
Aucune finalité, même noble en soi comme la prévision d'une utilité pour la science, pour d'autres êtres humains ou pour la société, ne peut en quelque manière justifier l'expérimentation sur des embryons ou des fœtus humains vivants, viables ou non, dans le sein maternel ou en dehors de lui. Le consentement informé, normalement requis pour l'expérimentation clinique sur l'adulte, ne peut être concédé par les parents, qui ne peuvent disposer ni de l'intégrité physique ni de la vie de l'enfant à naître. D'autre part, l'expérimentation sur les embryons ou fœtus comporte toujours le risque — et même souvent la prévision certaine — d'un dommage pour leur intégrité physique ou de leur mort.
L'utilisation de l'embryon humain ou d'un fœtus comme objet ou instrument d'expérimentation représente un délit à l'égard de leur dignité d'êtres humains ayant droit au même respect que l'enfant déjà né et toute personne humaine. La Charte des Droits de la Famille publiée par le Saint-Siège déclare: « Le respect pour la dignité de l'être humain exclut toute espèce de manipulation expérimentale ou exploitation de l'embryon humain » [30]. La pratique de maintenir en vie des embryons humains, in vivo ou in vitro, à des fins expérimentales ou commerciales est absolument contraire à la dignité humaine.
Dans le cas de l'expérimentation clairement thérapeutique, c'est-à-dire s'il s'agissait de thérapies expérimentales utilisées au bénéfice de l'embryon lui-même comme une tentative extrême pour lui sauver la vie, et faute d'autres thérapies valables, le recours à des remèdes ou à des procédés pas encore entièrement éprouvés peut être licite [31].
Les cadavres d'embryons ou fœtus humains, volontairement avortés ou non, doivent être respectés comme les dépouilles des autres êtres humains. En particulier, ils ne peuvent faire l'objet de mutilations ou autopsies si leur mort n'a pas été constatée, et sans le consentement des parents ou de la mère. De plus, il faut que soit sauvegardée l'exigence morale excluant toute complicité avec l'avortement volontaire, de même que tout danger de scandale. Dans le cas des fœtus morts, comme pour les cadavres de personnes adultes, toute pratique commerciale doit être considérée comme illicite et doit être interdite.
* Comme les termes « recherche » et « expérimentation » sont fréquemment utilisés d'une manière équivalente et ambiguë, il convient de préciser le sens qui leur est attribué dans le présent document.

1) Par recherche, on entend tout procédé inductif-déductif visant à promouvoir l'observation systématique d'un phénomène donné dans le champ humain, ou à vérifier une hypothèse découlant de précédentes observations.
2) Par expérimentation, on entend toute recherche dans laquelle l'être humain (aux divers stades de son existence: embryon, fœtus, enfant ou adulte) représente l'objet grâce auquel ou sur lequel on entend vérifier l'effet — à ce moment inconnu ou encore mal connu — d'un traitement donné (par exemple pharmaceutique, tératogène, chirurgical, etc.).

> Texte de l'Instruction Donum Vitae sur le site du Saint-Siège

De Broeders van Liefde krijgen in de media applaus: ze laten euthanasie op psychiatrische patiënten toe (DM 25/4). “We zijn tegen de daad, maar willen onze patiënten ‘respecteren’”, heet het bij de Belgische tak van de Broeders. Voor sommigen een bewijs dat de kerk mee is met haar tijd, althans in deze contreien. Weliswaar tekent Broeder Stockman bezwaar aan. Maar dat is het gezag uit Rome, wie luistert daar nu nog naar? 
Het blijft merkwaardig. In 2015 trokken minstens zestig experten, vooral psychiaters van alle ideologische gezindten, aan de alarmbel: volgens hen nam in dit land euthanasie op psychiatrische patiënten zorgwekkende proporties aan. Even was er beroering, wat emoties laaiden op. De gekende voorvechters van euthanasie waarschuwden: een paar ‘tragische gevallen’ (misbruiken noemt men het niet) mogen toch niet de euthanasiewet, baken van ethische vooruitgang, op de helling plaatsen!Een dode minder of meer doet er niet toe, blijkbaar. Is men in dit land, inclusief de ethici van de Broeders van Liefde, ten prooi gevallen aan een collectieve verblinding? Misschien is het goed even de cijfers te herhalen: in de periode 2012- 2015 is in dit land officieel door euthanasie het leven beëindigd van 144 patiënten die zwaar psychisch leden, 82 van deze medeburgers leden aan depressie. Maar deze mensen waren niet terminaal ziek. Hun lijden radicaal ernstig nemen is een absolute plicht voor elke medeburger. Maar is hulp bij zelfdoding – want dat is het – het juiste signaal?

Nieuwe therapie

Vooral in de psychiatrie steunt de ultieme stap naar de dood uiteindelijk op de subjectieve wil van de arts om mee te gaan in een persistente doodswens van een autonoom geachte patiënt. Maar er is geen echte grond die deze ultieme stap absoluut objectiveerbaar maakt, daarover is iedereen het eens, ook voorstanders. Een paar artsen profileren zich ijverig op deze nieuwe ‘therapie’. Zij oogsten applaus. Critici worden weggehoond. In plaats van een krachtig signaal te geven, buigen de Broeders van Liefde nu ook voor de pensée unique. 
“Eindelijk passen ze de wet toe”, klinkt het tevreden. Maar wat als die wet nu eens onethisch is? Als ze een praktijk in het leven roept die de beschermwaardigheid van het leven, vooral van de allerzwaksten, aantast? 
Nietzsche suggereert dat christenen vaak zwak zijn en niet opkomen voor hun eigen absolute principes uit geveinsde nederigheid. Aan de Broeders van Liefde om alsnog het tegendeel te bewijzen.

Bron : De Morgen

> View of the Brothers of Charity Group in Belgium of euthanasia for mental suffering in a non-terminal situation, march 2017, English version
> Visie van de groep Broeders van Liefde in België op euthanasie bij psychisch lijden in een niet-terminale situatie, maart 2017

> Ethische adviezen en visieteksten van de Broeders van Liefde

After a six-year IVF journey to receive miracles Lachlan, 4, and 21-month-old twins Charlotte and William, Belinda and Shaun Stafford didn’t know what to do with their remaining embryos. Their babies.
Donation wasn’t an option, the annual storage fee was an added financial strain, and disposing of them unimaginable.
So when the NSW couple heard about Baby Bee Hummingbirds, an Australian company turning embryos into keepsake jewelley, they jumped at the chance.
Now Ms Stafford has all of her babies with her every day – including seven embryos in her heart-shaped pendant worn close to her heart, always.


Source : Couples are turning extra IVF embryos into jewellery