Pour ceux qui souhaiteraient (re)voir les différentes interventions qui ont eu lieu lors de la Marche Pour la Vie :

Témoignage de Benjamin Vandewalle, jeune trisomique : ici
Interview de Léopold Vanbellingen, chercheur : ici
Interview de Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Jérôme Lejeune : ici

Présentation de Clara Life ici

Témoignage d'Olivier et Sandrine : ici
Interview de Nicolas Speranza, FAFCE (Federation of Catholic Family Associations in Europe) : ici

www.facebook.com/March4LifeBrussels/posts/3815966488520895A cause des restrictions toujours aussi lourdes, la Marche Pour la Vie aura lieu, aussi en Belgique, en live. Ne ratez pas le rendez-vous à 15h !

Le lien facebook

 " La qualité d’une civilisation se mesure au respect qu’elle porte aux plus faibles de ses membres". -Jérôme Lejeune

Le Vatican a reconnu les vertus héroïques du professeur Jérôme Lejeune. Il est donc vénérable et en voie vers la béatification. Le professeur est à l'origine de la découverte de la trisomie 21 et n'a eu de cesse de défendre la vie et en particulier des plus faibles.

40 ans! Et toujours aussi jeunes!
Merci à vous tous, membres et anciens membres, fidèles supporters, donateurs. Merci pour tous vos encouragements et votre soutien depuis toutes ses années. 
Il y a un an, nous nous étions réunis pour planifier une fête d'anniversaire, mais au debut de l'année nous avons du abandonner cette idée. Ce n'est que partie remise...
Cette année, 7 membres ont acceuilli un bébé, la relève est assurée!

En tant que défenseurs de la vie humaine, nous suivons depuis plusieurs mois l'état d'avancement de la proposition de loi déposée par différents partis progressistes à l'automne, et qui prévoit de sérieuses modifications de la loi sur l'avortement, qui méritent d'être mentionnés. D'un point de vue moral, tant que théorique et juridique, les propositions sont un désastre; la plus discutée, à savoir la prolongation du délai légal de 12 à 18 semaines, est en fait même la moins mauvaise par rapport aux autres ajustements prévus. Voici un aperçu des propositions et des derniers développements..
 
C’est désormais une habitude; lorsque le gouvernement est affaibli, en affaires courantes ou avant qu'un gouvernement ne soit formé après les élections, les partis de gauche et les libéraux voient leur chance de changer la législation sur les questions éthiques dès que possible - avant qu'il n’y ait un gouvernement fort. Le même scénario se présentait après les élections du 26 mai 2019. Dans les mois qui ont suivi, tous les partis progressistes ont présenté des propositions de loi visant à modifier la loi sur l'avortement. Cela est remarquable car la loi sur l'avortement avait été complètement réformée un an plus tôt en 2018. Après des années de pression des partis d'opposition - les partis du gouvernement étaient parvenus à un accord pour retirer l'avortement du Code pénal, mais avec le maintien des sanctions en cas des violations de la loi, et le délai a été de facto prolongé de six jours. Avant la modification de la loi, l'avortement devait avoir lieu avant la fin de la douzième semaine de grossesse, depuis le changement de loi, seule la première consultation dans un centre d'avortement devait avoir lieu avant la fin de cette douzième semaine; l'avortement lui-même, qui ne peut avoir lieu qu'après un délai de réflexion de six jours, est donc encore possible à 12 semaines et 6 jours.
 
Étant donné que les nouvelles propositions après les élections de 2019 présentaient des divergences dans plusieurs domaines, les partis présentant les propositions, qui avaient également une majorité au Parlement, ont décidé de se réunir ensemble et - bien entendu sans aucune consultation avec les autres partis - de parvenir à un commun accord. Par conséquence, toutes les propositions ont été fusionnées en novembre. Ce qui a suivi dans les mois suivants a été un faux débat.
 
La proposition de loi contient les propositions suivantes::

• L'extension du délai légal dans lequel un avortement peut avoir lieu de 12 à 18 semaines;
• La quasi-suppression ou réduction du délai de réflexion de 6 à 2 jours;
• Suppression de la divulgation obligatoire des informations nécessaires sur les alternatives à l'avortement, sur la contraception et sur les aides de maternité disponibles pour les mères;
• Un interruption médicale de grossesse (possible pendant toute la durée de la grossesse) devient possible dès qu'il y a « un risque élevé » que l'enfant souffre d'un état incurable, bien que cela ne soit possible aujourd'hui qu'en cas de certitude;
• L'abolition de toute sanction pénale tant pour la mère que pour le médecin exécutant en cas de violation des conditions légales;
• L’extension du « délit d’entrave à l’IVG »;
• L'interdiction des clauses de conscience collective;
• Inscrire l’avortement dans la loi sur les droits des patients et en faire ainsi un « acte médical ordinaire ».

 
La mesure la plus discutée, à savoir la prolongation du délai légal , n'est qu'une fraction de ce que contient cette proposition. Fin 2019, la Marche pour la vie a laissé des experts parler du contenu de ces propositions (voir www.marchforlife.be). La philosophie derrière cette proposition de loi prévoit un changement radical, passant de l'avortement comme dernier recours à l'avortement en tant que droit de l'homme, un traitement médical ordinaire. Il est par exemple interdit aux établissements de santé de ne pas faire d’avortements en leur sain (interdiction des clauses de conscience collective). Cependant, lorsque l'avortement devient un droit de l'homme, la clause de conscience individuelle ne tient plus la route non plus, il n’existe pas  objection de conscience pour soigner une pneumonie ou une grippe.
 
L’opposition au parlement et le veto du CD&V
 
Après la présentation de la proposition de loi a suivi un « débat parlementaire approfondi et complet », selon les partis progressistes. Or il n'y a jamais eu qu'un faux débat au Parlement. Le véritable débat a eu lieu dans les coulisses des partis pro-avortement afin d'élaborer une proposition commune. Ce qui a suivi au Parlement n’ont été quelques discussions sur les différentes positions; la coalition pro-avortement ayant discuté de la qualité de cette proposition de loi, les dangers des propositions, présentées par l’opposition n’ont pas été entendus.
 
La proposition de loi a été envoyée au Conseil d'État pour avis juridique. Naturellement, un avis globalement positif a été donné. Il est important de noter que le Conseil donne des conseils juridiques et ne porte pas de jugement moral. Cependant, le projet de loi ne contient pas nécessairement de problèmes juridiques - bien qu'il y en a - mais contient principalement de graves problèmes moraux.
 
Après avis du Conseil d'État, ce projet de loi a été à nouveau discuté au Parlement. Le CD&V, la N-VA et le CDH ont déposé des amendements visant à rétablir, entre autres, les sanctions pour le médecin dans le projet de loi et à interdire l'avortement en raison du sexe de l'enfant (car le sexe peut être connu à partir de la 12eme-13eme semaine sur la base du test diagnostic prénatal). En ajoutant les votes du Vlaams Belang, ces partis ont eu suffisamment de voix pour renvoyer ces amendements au Conseil d’État le 22 juin.
 
Le projet de loi est ensuite retourné au Parlement où il devait être voté le 2 juillet. Alors qu’il essaye de constituer une formation d’un gouvernement, le président du CD&V, Joachim Coens, a dit à plusieurs reprises que l’avortement constitue un point de rupture. En interne également, il y a une pression pour ne pas s’asseoir autour du table avec des partis qui ignorent la sensibilité de CD&V autour de ces questions éthiques, démontrant ainsi un manque total de respect pour le parti. Joachim Coens avait donc convenu avec les deux dirigeants des partis libéraux, Egbert Lachaert (Open VLD) et Georges-Louis Bouchez (MR) avec lesquels il tente de former un gouvernement, que le projet de loi ne serait pas encore voté au Parlement. Lorsque, le 2 juillet, le président du MR a annoncé qu’il donnait à ses députés « la liberté » de voter sur la question, brisant ainsi le pacte avec Joachim Coens, ce dernier a suspendu les discussions de formation et menacé de se retirer définitivement s’il y aurait un vote. Cette menace a été écartée car le CD&V, N-VA et CDH ont de nouveau déposé des amendements qui ont été envoyés au Conseil d’État pour avis, de nouveau avec l’aide du Vlaams Belang. Joachim Coens a pu rétablir la confiance de Georges-Louis Bouchez, en précisant sans doute que la question de l’avortement doit finir sur la table du gouvernement et qu’une majorité alternative (dans laquelle certains partis gouvernementaux coopèrent avec des partis d’opposition afin de former une majorité au Parlement pour adopter la loi sur l’avortement) entraînera le retrait du CD&V du gouvernement.
 
Il convient de mentionner que plusieurs personnalités de la MR ont déjà indiqué qu’elles voteraient contre le projet de loi. Michel de Maegd, par exemple, l'un des premiers signataires d’ailleurs du projet de loi, a complètement changé d’avis et votera contre la proposition. La ministre de l'Énergie, Marie-Christine Marghem (MR), a également indiqué qu'elle tente de convaincre les membres du parti de voter contre le projet de loi.
 
L'avortement comme un sacrement
 
Les partis signataires voient l'avortement comme leur cheval de bataille, un peu comme un sacrement. De plus, si l'avortement devient un droit humain, la limite de 18 semaines n’a plus aucun sens. Nous devons arrêter cette culture de mort avant de nous retrouver dans la même situation qu'aux États-Unis, où les avortements peuvent survenir pour n'importe quelle raison, jusqu'à la naissance.
 
Une fois de plus les « progressistes » ne veulent pas du tout de progrès. On pourrait même dire que les groupes qui sont généralement étiquetés « conservateurs » sont ceux qui veulent vraiment réaliser un  « progrès ». Les progressistes veulent un changement. Avec les changements qu'ils proposent ici, ils abandonnent les personnes dans le besoin. Est-ce moral d’avoir à offrir à une personne enceinte l’avortement jusque 18 semaines – avec toutes les conséquences psychologiques que cela implique, et non un soutien accru ?  
 
Une Culture de Vie
 
En tant que défenseurs de la vie humaine, nous sommes obligés d'agir. Même si cette loi est votée dans sa forme actuelle, nous devons rester déterminés à réagir. La meilleure façon d'y parvenir est de promouvoir réellement une culture de vie. Soit par notre engagement actif, soit par un soutien financier, nous pouvons nous assurer que des initiatives sont mises en place pour vraiment aider les femmes en détresse. L'expérience a montré que les femmes proches du désespoir et qui bénéficient d'une réelle liberté en leur offrant toutes les options choisissent toujours la Vie. Nous pouvons nous organiser pour que les filles et les femmes impliquées entrent en contact avec cette aide, nous pouvons faire en sorte que ces organisations soient mieux connues et soutenues.
 
Désormais, il est particulièrement important de s'opposer à ce projet de loi. Il reste encore du temps avant la date du vote. Avec la Marche pour la vie, nous avons lancé une action pour adresser les députés individuels dans une courte lettre manuscrite. Vous pouvez participer en envoyant un e-mail à info@marchforlife.be. Nous vous enverrons ensuite plus d'informations et de l'aide sur la meilleure façon de participer. L'opposition à ce projet de loi augmente; ensemble, nous pouvons faire en sorte que ce projet de loi ne soit finalement pas adopté et qu'au fil du temps, il puisse même y avoir à nouveau une véritable Culture de Vie.
 
Wouter Suenens
Président Marche pour la Vie Bruxelles

Communiqué de Monseigneur Marc Aillet, évêque de Bayonne, Lescar et Oloron,
en date du 18 juillet 2020

En dépit de la crise sanitaire du coronavirus et des graves difficultés économiques et sociales qui en découlent (récession, faillites en chaîne, explosion prévisible du nombre de demandeurs d’emploi, etc.), le Président de la République a souhaité prolonger jusqu’au 31 juillet la session extraordinaire du Parlement en vue de l’examen, en seconde lecture, à l’Assemblée nationale, du projet de loi relatif à la bioéthique. Le Président de la République et le gouvernement font ainsi de l’adoption de ce texte une priorité absolue, contrairement à l’écrasante majorité de nos concitoyens qui, dans le contexte actuel, sont 71% à penser que ce projet de loi devrait être suspendu ou retiré… ou qui ne sont que 1% à considérer que la procréation médicalement assistée pour les femmes seules et les couples de femmes est une priorité, selon une enquête IFOP réalisée du 12 au 15 juin 2020 auprès d’un échantillon représentatif de 1005 personnes…

Ce parti-pris en dit long sur les présupposés idéologiques qui semblent inspirer l’action des pouvoirs publics, comme sur l’influence prédominante qu’exercent, au sein de la classe politique et des milieux dirigeants, certains lobbies, pourtant ultra-minoritaires.
Faut-il rappeler que l’ouverture, sans motif thérapeutique d’infertilité, de la procréation médicalement assistée aux femmes célibataires comme aux couples de femmes, revient à priver délibérément les enfants ainsi conçus de toute possibilité de connaître leur père et leur filiation paternelle, en dépit de la Convention internationale des droits de l’enfant de l’ONU ratifiée par la France selon laquelle tout enfant a « dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d'être élevé par eux »(art 7-1) ?

source : diocèse de Bayonne, Lescar et Oloron

Jn 3,14-16-20 ; Ps 4,7-9 ; Jn 11,1-27

« Moi, je suis la Résurrection et la Vie » (Jn 11,25). Cette phrase de notre Seigneur devrait être inscrite sur le frontispice de toutes les églises en attendant qu’elles le soient dans le cœur de tous les hommes. Marthe dit à Jésus : « Si tu avais été là, mon frère ne serait pas mort ». Elle croit que Jésus peut empêcher la mort, qu’il peut sauver des vies, un peu comme le font les médecins. Pourtant, il s’agit de bien plus que cela car les médecins savent tous que leur combat contre la mort sera perdu un jour. Non, Jésus va ressusciter Lazare, le faire revenir d’au-delà de la mort. Il est la Vie. Toute vie vient de lui et retourne à lui.
Et pourquoi ce parcours de la vie à la Vie ? Pour apprendre à aimer, à aimer comme Dieu, à aimer pour apprendre à habiter la vie, pour que Dieu qui est amour vienne vivre en nous : « Si quelqu’un m’aime le Père et moi nous viendrons chez lui et chez lui nous ferons notre demeure » (Jn 14,23).
Aimer, c’est passer de la mort à la vie. Aimer, c’est donner sa vie.
Birthe et Jérôme Lejeune ont voulu aimer pour vivre, ont voulu vivre pour aimer. Alors, pourquoi ont-ils connu tant d’opposition violentes ?
Qui est contre la vie ? Qui est contre l’amour ? Satan, qui défigure l’amour dans les cœurs. C’est pourquoi ils ont été attaqués par des gens qui se réfugiaient derrière de fausses compassions afin de masquer leur lâcheté et leur veulerie.
Satan déteste la vie. Toute la culture de mort, de l’avortement à l’euthanasie en passant par la destruction d’embryons surnuméraires et la réduction embryonnaire, est son œuvre dans des cœurs aveuglés par un monde qui ne sait plus voir la beauté de toute vie.
Dieu pourtant nous avait donné accès à l’arbre de vie dès le commencement, quand nous vivions dans son intimité. Il insiste ensuite en renouvelant l’alliance avec Moïse : « Voilà, je mets devant toi la vie et la mort. Choisis donc la vie ! » (Dt 30,19).

Qu’il est dur d’être désavoué par ses amis, par ceux qui devraient vous soutenir. A l’intérieur même de l’Église, certains aveuglés par une idéologie mortifère ou par la peur du monde ont combattu avec une incroyable violence ceux qui était porteurs de l’amour et de la vie au nom du Seigneur.

Comme le Christ fût trahi, abandonné, le disciple qui le suit fidèlement connaît la douleur de l’abandon et de la trahison. C’est alors qu’en son cœur il peut dire avec le psalmiste : « Si l’insulte me venait d’un ennemi je pourrais l’endurer ; si mon rival s’élevait contre moi, je pourrais me dérober. Mais toi, un homme de mon rang, mon familier, mon intime ! Que notre entente était bonne quand nous allions d’un même pas dans la maison de Dieu ! » (Ps 54, 13-15).

C’est en contemplant l’amour de Jésus qui va jusqu’au bout que Birthe Lejeune a continué ce combat pour la vie dans l’amour en étant fidèle à son époux qui l’avait inauguré courageusement.
Aujourd’hui, elle peut dire après saint Paul : « J’ai combattu le bon combat » (2 Tm 4,7) et entendre le Christ l’accueillir auprès de son époux : « Entre dans la joie de ton Maître » (Mt 25,23).

+Michel Aupetit, archevêque de Paris.

FAQ on the Use of Vaccines

• What is the Church's teaching about the use of certain vaccines that have a distant historical association with abortion?
• What does it mean when we say that these products are made in "descendent cells"?
• How does one know when a particular vaccine has an association with abortion?
• What does one do if a physician recommends one of these vaccines?
• Are there any vaccines for which there are no alternatives?
• What do I do if there is no alternative to a vaccine produced from these cell lines?
• What support is there in Church teaching for this position?
• What can I do to ensure that alternative vaccines will be made available?
• Am I free to refuse to vaccinate myself or my children on the grounds of conscience?
• Won't my use of these vaccines encourage others to destroy human life for research purposes?

 
What is the Church's teaching about the use of certain vaccines that have a distant historical association with abortion?
 
There are a number of vaccines that are made in descendent cells of aborted fetuses. Abortion is a grave crime against innocent human life. We should always ask our physician whether the product he proposes for our use has an historical association with abortion. We should use an alternative vaccine if one is available. 
 
What does it mean when we say that these products are made in "descendent cells"?
 
Descendent cells are the medium in which these vaccines are prepared. Two of the earliest and best-known cell lines, WI-38 and MRC-5, were begun using cells taken from one or more fetuses aborted years ago. Since that time the cell lines have grown independently. It is important to note that descendent cells are not the cells of the aborted child. They never, themselves, formed a part of the victim's body.
 
How does one know when a particular vaccine has an association with abortion?
 
Cell lines such as WI-38, MRC-5, HEK-293, PER C6, WI-26 VA4, and Walvax-2 are derived from tissue from aborted fetuses. Any product grown in these or other cell lines derived from abortions, therefore, has a distant association with abortion. The cells in these lines have gone through multiple divisions before they are used in vaccine manufacture. After manufacture, the vaccines are removed from the cell lines and purified. One cannot accurately say that the vaccines contain any of the cells from the original abortion.
 
What does one do if a physician recommends one of these vaccines?
 
Sometimes alternative products, which are not associated with these cell lines, are available for immunization against certain diseases. For example, there are a rabies vaccine (RabAvert) and a single dose mumps vaccine (Mumpsvax) that have no association with abortion and that are equally safe and effective. If doing so is practical, you should ask your physician to use an alternative vaccine, but there is no moral obligation to use products that are less effective or inaccessible. Parents should check with their physician regarding the efficacy and availability of these and any other vaccine.


Are there any vaccines for which there are no alternatives?
 
Unfortunately, at present there are no alternative vaccines available in the United States against rubella (German measles), varicella (chickenpox), and hepatitis A. All of these are grown in the cell lines WI-38 and/or MRC-5. 
 
What do I do if there is no alternative to a vaccine produced from these cell lines?
 
One is morally free to use the vaccine, despite its historical association with abortion, if there is a proportionately serious reason for doing so. In practice, the risks to personal and public health could permit its use. This is especially important for parents, who have a moral obligation to protect the life and health of their children and those around them.
 
What support is there in Church teaching for this position?
 
A statement from the Pontifical Academy for Life issued in 2005 holds that one may use these products, despite their distant association with abortion, at least until such time as new vaccines become available. The Vatican instruction Dignitas personae (n. 35) states that “grave reasons may be morally proportionate to justify” the use of  these products, “for example, danger to the health of children could permit parents to use a vaccine which was developed using cell lines of illicit origin, while keeping in mind that everyone has the duty to make known their disagreement and to ask that their healthcare system make other types of vaccines available.” It concludes with a reminder that we are living “in the context of the urgent need to mobilize consciences in favor of life,” which points to the importance of avoiding scandal and giving witness to the dignity of every human life.
 
What can I do to ensure that alternative vaccines will be made available?
 
You can write to the pharmaceutical companies that make these products and insist that they manufacture vaccines that can be used by all without moral reservation. You can contact your local legislators about your concerns. You can also urge health care systems and providers to encourage pharmaceutical companies to develop ethically sourced alternatives, urge Catholic dioceses and bishops to speak with Catholic systems in their jurisdictions about this, or band together with other individuals to form larger groups requesting change, which would be more likely to have an impact.
 
Am I free to refuse to vaccinate myself or my children on the grounds of conscience?
 
One must follow a certain conscience even if it errs, but there is a responsibility to inform one's conscience properly. The vaccination question is a multifaceted one, where the difficulty of accessing accurate, unbiased, reliable, and credible information may lead people to different conclusions in good faith. In any case, there must be serious reasons for refusing immunization against dangerous contagious diseases, for example, rubella, especially in light of a proper Christian concern for personal health, the health of children and others who are vulnerable, public health, and the common good.
 
Won't my use of these vaccines encourage others to destroy human life for research purposes? 
There is only a distant connection between immunizations today and the abortions from which cell lines such as WI-38 and MRC-5 were derived, but Walvax-2 is an abortion-derived human fetal cell line introduced in 2015. Furthermore, there are ongoing efforts to justify unethical research (such as research to create human embryonic stem cells) and federal funding for research on fetal tissue (which is obtained from providers of elective abortion like Planned Parenthood) by pointing to the benefits of vaccines derived from elective abortions. While these facts alone do not make the use of existing vaccines immoral, as explained above, failure to adequately protest and/or to demand alternatives to these vaccines can contribute to moral complacency on this critical issue. This can encourage people to continue to justify, and to benefit from, the destruction of human life via elective abortion.


 
© The National Catholic Bioethics Center, 2006; rev. 2019.