Après le Dakota du Nord, l’Indiana interdit l’avortement motivé par une malformation génétique de l’enfant comme la trisomie 21. En effet, « le gouverneur de l’Etat Mike Pence a signé le 24 mars une loi votée par le Parlement de l’Indiana qui interdit les avortements motivés par la race, la couleur de peau, l’origine, le sexe et le handicap ».

Mike Pence a expliqué que « certains de mes moments les plus précieux comme gouverneur se sont passés auprès de familles d’enfants avec des malformations, spécialement celles qui élèvent des enfants atteints de trisomie 21 ».

« Les chiffres sont épouvantables pour ceux qui sont dépistés (…) la plupart des études indiquent qu’une majorité est avortée », explique David Prentice, vice-président et directeur de recherche du Charlotte Lozier Institute. Il précise qu’« une étude récente a établi que 99% des personnes atteintes de trisomie 21 sont heureuses dans leur vie, 99% des parents aiment leur enfant trisomique, et 97% des frères et sœurs aiment leur  fratrie. » « Les vieux stéréotypes des personnes atteintes de trisomie 21 doivent être dissipés – elles sont généralement heureuses, des personnes accomplies qui contribuent beaucoup à nos vies et à la société ».

La nouvelle loi prévoit également « que les enfants morts après une fausse couche ou un avortement devront être enterrés ou incinérés et non plus traités comme déchets médicaux » et aussi  « qu’une femme enceinte fasse une échographie et écoute les battements du cœur du bébé au moins 18 heures avant l’avortement ».

Sources: The Daily Signal (Leah Jessen) 25/03/2016 via Genéthique.org

Zaterdag prijkte "De Standaard" nog met een schandalig artikel over JIL en hun campagne om vrouwen in nood te helpen.

> Lees het artikel : "De wedergeboorte van de anti-abortuslobby"

Het gaat misschien in tegen de maatschappelijke trend, maar mensen proberen te overtuigen dat abortus geen goede keuze is, dat is toch niet per se fout, schrijft Pieter Bauwens.

In ‘De wedergeboorte van de anti-abortuslobby’ (DS 12 maart) beschreef deze krant het wie en wat van de ‘anti-abortuslobby’. Waar staat die voor? ‘Het is onze visie dat het leven beschermwaardig is vanaf de conceptie’, zei de woordvoerster. Je kunt daar voor of tegen zijn, maar zoiets poneren, proberen te verdedigen en uitdragen, ook via moderne marketing, dat zou in onze in onze maatschappij toch geen probleem mogen zijn?

In het artikel worden mensen en verenigingen genoemd die allemaal betrokken zijn bij die ‘anti-abortuslobby’. Eigenlijk blijken ze met niet zo gek veel te zijn en houden ze verschillende vergelijkbare organisaties recht. Dat is niet strafbaar, laat staan ongewoon. Het gaat om organisaties die pleiten voor natuurlijke geboortebeperking, of ‘echte liefde wacht’. Een van de leden is een diaken die twaalf gehandicapte kinderen adopteerde. Voorwaar een lobby om bang van te zijn.

Maar hun opinie gaat in tegen de maatschappelijke trend. Sterker, tegen een maatschappelijk dogma. Abortus is (net als euthanasie) een ‘vrije keuze’, niet kiezen voor abortus kan dus per definitie geen vrije keuze zijn. Met religie als motief ben je in deze tijd pas helemaal verdacht.

Want dat is de tweede fout: de anti-abortuslobby houdt haar religieuze agenda verborgen. Het wordt moeilijker in onze maatschappij om openlijk uit te komen voor je religie, je wordt als idioot en intellectuele nul weggezet. Daarbij, we hebben ons bevrijd van de seksuele moraal van de kerk, toch? We labelen de anti-abortuslobby als extreemrechts en conservatief katholiek, containerbegrippen die aantonen dat als de opinie niet fout is, dan toch de intentie.

Abortus is in ons land gelegaliseerd. Je wordt niet vervolgd als je een abortus laat uitvoeren, je bent wel verdacht als je mensen probeert te overhalen om geen abortus te plegen: ‘Als één meisje op de tram via de campagne beïnvloed werd en slecht terechtkomt, is dat er één te veel’, zegt iemand van de abortuscentra. Een uitspraak die voor wel meer campagnes opgaat me dunkt.

Als in campagnes feitelijk foute informatie gebruikt wordt, dan moet dat gezegd en geschreven worden. Maar mensen trachten te overtuigen dat abortus geen goede keuze is, hoeft toch niet per definitie fout te zijn? Waarom zouden die mensen hun visie niet mogen uitdragen in spreekbeurten in scholen? Waarom moeten hun affiches uit de trams worden verwijderd? Een debat met Sensoa (om maar iets te noemen), dat zou pas interessant kunnen zijn. Beter dan een verbod alleszins, je moet jonge mensen leren zelf te denken.

Op Radio 1 werd in de week vóór het artikel verscheen de campagne van de anti-abortuslobby besproken door een psychologe die verbonden is aan een abortuscentrum. Alsof je Gaia de campagne van een bontmerk laat recenseren. De boodschap is duidelijk: tegen abortus zijn, is in onze maatschappij een ongewenste opinie.

Ontgoocheld in Weyts
Voor alle duidelijkheid: ik ben katholiek, actief in de Kerk en sommigen zullen me al snel bij extreemrechts plaatsen. In een samenleving die zo gericht is op de zwakste, wil ik graag de zwakste verdedigen in het abortusverhaal: het ongeboren leven. De vrije keuze van de moeder botst met de rechten van het ongeboren kind. Omdat elk leven voor mij waardevol is. Ik weet dat je met hoge ethische principes in het leven ook tegen muren knalt. Ik besef dat besluiten toch een abortus te laten uitvoeren, de minst slechte keuze kan zijn die een moeder (waar is de vader eigenlijk in het verhaal) kan maken.

Abortus mag voor mij geen ‘nabehoedsmiddel’ zijn: even een foutje gemaakt, we zetten dat recht. We hebben het vaak over rechten en plichten. Wel, wie een kind kan maken, moet daar de verantwoordelijkheid voor nemen. Er bestaan genoeg middelen om zwangerschap te voorkomen.

Het is daarbij bijzonder ontgoochelend te moeten vaststellen dat minister Ben Weyts (N-VA) zich blind liet meedrijven met de stroom en de ‘ongewenst zwanger’-campagne onmiddellijk van de tram liet weghalen, ook al was daar geen juridische grond voor. Van politici die voor verandering staan en zelf tegen de stroom in roeien, had ik iets meer ruggengraat verwacht.

Bron : De Standaard

                                                                                                                        Bayonne, le 9 mars 2016

      Chers diocésains,


     En cette année sainte de la Miséricorde et alors que nous abordons la seconde partie de notre Carême, laissez-moi vous adresser une parole, après la tempête médiatique qui s'est levée ces dernières semaines et dont j'ai conscience qu'elle a fini par fatiguer beaucoup d'entre vous.

     C'est mon tweet du 12 janvier dernier qui a été, sinon la cause de tout ce tumulte, au moins l'élément déclencheur de cette polémique qui a fini par prendre des allures de « harcèlement médiatique ». Sans doute était-ce dans le contexte d'une nouvelle campagne gouvernementale de promotion de l'IVG, passée quasi inaperçue, que j'eus la volonté de souligner - de manière trop lapidaire étant donné le format contraignant d'un message de 140 caractères espaces compris - l'incohérence d'une politique qui nous protège contre la violence terroriste de Daech et continue d'exposer des milliers d'enfants innocents à la violence de l'avortement. Ce tweet serait passé inaperçu, si la presse locale ne s'en était emparée et si une parlementaire de Bayonne ne l'avait porté, à la connaissance de madame la Ministre de la santé et de ses collègues de l'assemblée nationale dans le cadre des questions au gouvernement, le 20 janvier dernier. S'ensuivirent des attaques ad hominem, un refus obstiné de dialogue et de débat, un déni de liberté d'expression et d'opinion, arguant d'une interprétation tendancieuse de mon tweet, m'accusant, en me faisant dire ce que je n'avais pas écrit, de comparer les femmes ayant recours à l'avortement aux terroristes de Daech ! Comme j'ai eu l'occasion de m'en expliquer dans une vidéo, toujours en ligne sur le site du diocèse, jamais je n'ai eu l'intention de stigmatiser les femmes ayant recours à l'IVG, dont je sais, de par mon expérience pastorale, qu'elles sont la plupart du temps l'objet d'une pression souvent insupportable ne leur laissant pas beaucoup d'autre alternative devant une grossesse non désirée et vécue comme une détresse.

     Mon intention était seulement de souligner la gravité d'un acte, dont je ne cherchais pas à désigner les coupables. J'entendais seulement rappeler une vérité occultée soigneusement dans notre société et cachée au grand public, à savoir que l'IVG consiste le plus souvent, selon les techniques en cours, à empoisonner ou à extraire de l'utérus de sa mère, moyennant un démantèlement de ses membres, un fœtus déjà formé ; ce qui faisait dire au Pape François et au Patriarche Kiril, dans la récente et historique déclaration de Cuba : « Nous appelons chacun au respect du droit inaliénable à la vie. Des millions d'enfants sont privés de la possibilité même de paraître au monde. La voix du sang des enfants non nés crie vers Dieu (cf. Gn 4, 10) » (n. 21). On aura reconnu la référence explicite au récit du meurtre d'Abel par son frère Caïn dans la Genèse.

     Avec le recul, je reconnais toutefois que ce tweet a été mal compris (d'autant plus que beaucoup n'en ont eu connaissance que par une presse déformante et partiale et qu'on peut légitimement me faire grief de ne pas avoir assez envisagé le scandale d'une telle incompréhension). J'en demande volontiers pardon à tous ceux qui en auraient été blessés. Je veux seulement qu'ils ne doutent pas de ma bonne foi et que mon seul souci en l'occurrence fut de prendre la défense des plus petits, des plus fragiles et des plus innocents, surtout quand ils sont soumis à la violence. Et l'avortement est une vraie violence, d'autant plus injuste qu'elle est autorisée par la loi. Je n'oubliais pas, comme je m'en suis aussi expliqué, les conséquences désastreuses, tant physiologiques que psychologiques et spirituelles, pour les femmes ayant avorté et souvent condamnées à porter bien seules une responsabilité largement partagée. Et cela aussi est une violence, le plus souvent subie. Mon ministère de prêtre m'a souvent confronté à ces situations de détresse post-lVG et m'a montré combien la Miséricorde du Seigneur est la seule voie ultime de guérison. Vous trouverez ci-joint une lettre poignante reçue dans le contexte tumultueux que nous venons de vivre et qui en apporte une éloquente confirmation.

     Ce que d'aucuns ont considéré comme une imprudence, et je veux bien accepter ce reproche qui m'a été fait au Conseil presbytéral et par quelques proches, ne justifie pas pour autant le déferlement de haine, d'attaques ad hominem, d'intimidation, d'intolérance, de réactions disproportionnées, de contre-vérités complaisamment relayées par une certaine presse à mon encontre ...jusqu'à dénoncer une œuvre d'art contemporain, mise en place depuis plusieurs mois dans la cathédrale par un artiste polonais, sous forme de vidéo, dont on peut certes discuter l'esthétique, mais qui n'avait d'autre intention que d'illustrer l'accomplissement en Jésus du mystère de la Miséricorde divine !

     On voudra bien reconnaître que je n'ai jamais cherché, quant à moi, dans mes mises au point, par l'intermédiaire tant du site internet diocésain que de mon compte twitter, à alimenter la polémique, en évitant soigneusement de prendre mes adversaires de front. Même après l'incident du carnaval de Saint-Jean de Luz, j'ai voulu dédramatiser en me contentant de circonscrire l'événement dans un genre littéraire qui allie traditionnellement l'humour à la dérision ; de même lors de la manifestation organisée le 8 mars pour la Journée de la femme par des associations féministes et le mouvement LGBT local, et qui visait entre autre à sanctionner l'évêque de Bayonne. J'ai bien conscience qu'en amont et en aval de ces incidents, il y a des lobbies particulièrement agressifs à l'endroit des positions de l'Eglise catholique que je défends comme évêque. Comme l'écrivent le Pape François et le Patriarche Kyril dans leur déclaration commune : « Nous sommes préoccupés par la situation de tant de pays où les chrétiens se heurtent de plus en plus souvent à une restriction de la liberté religieuse, du droit de témoigner de leurs convictions et de vivre conformément à elles [...] Nous sommes préoccupés par la limitation actuelle des droits des chrétiens, voire de leur discrimination, lorsque certaines forces politiques, guidées par l'idéologie d'un sécularisme souvent agressif, s'efforcent de les pousser aux marges de la vie publique » (n. 15). Je souhaite en tout cas que vous ne doutiez pas que, dans ces circonstances, la parole évangélique qui résonne le plus en moi,même si ce n'est pas toujours facile, est le commandement de Jésus dans le Sermon sur la montagne :« Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent, bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous diffament » (Le 6, 27-28).

     Ce tweet aura au moins révélé le climat d'intolérance qui caractérise notre société secouée par une grave perte de repères et où règne une sorte de «dictature du relativisme». Comme me le confiait un évêque dans un message de soutien : « Le plus violent est l'intolérance à tout débat et à toute parole libre sur le drame de l'avortement dans notre société ». Et le Pape François dans La joie de l'Evangile de pointer : « Fréquemment, pour ridiculiser allègrement la défense que l'Église fait des enfants à naître, on fait en sorte de présenter sa position comme quelque chose d'idéologique, d'obscurantiste et de conservateur. Et pourtant cette défense de la vie à naître est intimement liée à la défense de tous les droits humains. Elle suppose la conviction qu'un être humain est toujours sacré et inviolable, dans n'importe quelle situation et en toute phase de son développement. Elle est une fin en soi,et jamais un moyen pour résoudre d'autres difficultés » (n. 213. C'est ce qu'il me rappelait, non sans une certaine véhémence, lors de ma courte entrevue sur la Place Saint-Pierre le 24 février dernier, en citant ses propres paroles aux journalistes, dans l'avion qui le ramenait du Mexique :« L'avortement n'est jamais un moindre mal, c'est un crime, c'est le mal absolu ».

     Ce tweet semble avoir rouvert un débat confisqué et interdit depuis plus de 40 ans, comme l'atteste la tribune sur « le droit à l'avis » qu'avec six autres évêques - n'ayant pas eu le temps nécessaire d'en contacter d'autres -, nous avons signée dans le Figaro du 30 janvier dernier. C'est que, depuis le vote de la Loi Veil en 1975, l'avortement est une affaire entendue et est devenu un sujet tabou. J'ai pourtant la conviction, si j'en crois les très nombreuses réactions positives que j'ai reçues du diocèse et bien au-delà, qu'une parole est attendue et qu'elle peut avoir un effet libérateur et encourageant. Je pense notamment à de nombreux jeunes rencontrés ici ou là, et qui peinent à construire leur vie dans une société où les repères de sens sont si souvent brouillés, qui attendent une parole de père. En ce sens, je me réjouis de recevoir aujourd'hui du Conseil « Famille et Société » de la Conférence des évêques de France un ensemble de fiches pédagogiques sur la question de l'avortement (intitulées : « Réfutations d'affirmations usuelles concernant l'avortement »), réalisées par Mgr Michel Aupetit avec le Pôle Santé du Service National Famille et Société. Ces fiches sont destinées à offrir aux chrétiens des éléments de réflexion et de discernement en vue d'un dialogue et d'un débat autour des questions touchant l'avortement.

     J'en profite pour remercier tous ceux qui m'ont apporté le soutien de leur prière, de leur amitié et de leur encouragement. Je les remercie certes de se mobiliser, mais que ce soit surtout pour défendre et promouvoir les causes justes qui appartiennent à la mission prophétique de l'Eglise, et toujours de manière pacifique, dans le respect des personnes et en évitant soigneusement toute posture de politique partisane.

     Ceci dit, pour promouvoir une « culture de vie », nous ne saurions limiter notre action à la seule expression publique d'une conviction conforme à la raison et à la foi. Comme nous y invitait saint Jean Paul Il dans sa lettre encyclique prophétique L’Évangile de la Vie, il s'agit non seulement d'annoncer et de célébrer mais encore de servir concrètement l’Évangile de la Vie. Ce que les prêtres font dans leur ministère pastoral quotidien, par l'accueil et l'accompagnement des personnes pour les mettre en relation avec le Christ miséricordieux, beaucoup de consacrés et de fidèles laïcs le font, et pour certains à travers leur engagement dans telle ou telle association (CLER, AFC, ALLIANCE VITA, etc.). C'est la raison pour laquelle, j'ai apporté mon soutien à l'association « Naissance et vie 64 » qui cherche à mettre en place à Bayonne une maison d'accueil maternel pour femmes enceintes en difficulté. C'est aussi pourquoi la Pastorale familiale a ouvert un « Accueil Louis et Zélie » avec une quinzaine de bénévoles formés, pour accueillir, écouter, accompagner, voire orienter des personnes souffrant de diverses blessures de l'affectivité. Nous optons ainsi résolument pour une Eglise « vue comme un hôpital de campagne », selon la belle expression du Pape François. Car si le Saint-Père affirmait : « Ce n'est pas un progrès de prétendre résoudre les problèmes en éliminant une vie humaine », il ajoutait aussitôt : « Mais il est vrai aussi que nous avons peu fait pour accompagner comme il convient les femmes qui se trouvent dans des situations très dures, où l'avortement se présente à elles comme une solution rapide à leur profonde angoisse, en particulier quand la vie qui croît en elles est la conséquence d'une violence, ou dans un contexte d'extrême pauvreté. Qui peut ne pas comprendre ces situations si douloureuses ? » (La joie de l'Evangile, n. 214). Et dans ce domaine, il y a tant à faire.

     Il me faut conclure. Le Jubilé de la Miséricorde, où se révèlent paradoxalement nos blessures de communion, nos divisions, nos maladresses - et j'assume les miennes -, est l'occasion pour nous de demandes de pardon - et je ne m'en exempte pas - et de réconciliations salutaires. Dans les relations interpersonnelles blessées, soyons résolument des facilitateurs ou des médiateurs de passerelles plutôt que d'aider à consolider les murs qui nous séparent. C'est la grâce que je demande au Père « lent à la colère et plein de miséricorde ».

     Soyez assurés, chers diocésains, de mes sentiments dévoués et fraternels dans le Christ et Son Eglise et de ma prière à toutes ces intentions, dans la confiance que se lèvera le matin de Pâques !


+ Marc Aillet

Témoignage d'une femme sur l'avortement (PDF)

Lettre au diocésains du 9 mars 2016 (PDF)

Effigie de Mgr Aillet brûlée : l'évêque répond

Communiqué de Mgr Aillet : "Avortement : le débat est-il permis ?"

La conférence des évêques de France apporte son soutien à l'évêque de Bayonne

Par Kristi Burton Brown de LiveActionNews- traduit par Campagne Québec-Vie

Jill a travaillé sans relâche pour sauver des vies pendant des années. Mais la première vie qu‘elle a sauvée était la vie de son propre fils. À l'âge de 26 ans, son fiancé a changé d'avis le jour de leur mariage - en s’absentant et laissant Jill dans la honte. Suite à son rejet embarrassant, l'ancien fiancé de Jill revenait de temps en temps et disparaissait de sa vie. Elle est tombée enceinte, et il voulait la forcer à avorter leur premier enfant. À la clinique, Jill avait vu l'échographie de son fils, si minuscule. Elle écrit: «J‘ai vu accidentellement mon échographie quand je suis allée payer à la caisse de Planned Parenthood. J‘ai vu des petits bras, des petites jambes et une tête». Jill écrit que la photo était posée sur le dessus de son dossier. Pour toutes les femmes qui sont assises dans une clinique d'avortement à l'heure actuelle, se demandant si elles devraient partir, Jill a ce message - sur la base de sa propre expérience: «Sortez immédiatement !! Faites confiance à votre intuition! Dieu donne aux mères neuf mois pour se préparer à la maternité; vous avez beaucoup de temps pour faire des plans et devenir prête pour accueillir cet ange! ».

Bien que l'échographie de son fils eut touché le coeur de Jill par la beauté de son humanité, elle hésitait encore à quitter Planned Parenthood. Le père de son bébé voulait qu'elle aille avorter. Elle avait essayé de lui parler de l'image incroyable de leur enfant, mais il refusait d'écouter son discours ou de considérer ce que la mère de son enfant voulait. Elle écrit qu'elle avait plaidé pour la vie de son bébé: «Ce n’est pas correct. J‘ai vu le bébé à l'échographie. Nous devons trouver une autre solution; nous devons quitter cet endroit». Mais tout ce que son ancien fiancé pouvait dire était: «je ne peux pas.»

Lire la suite de cet article

Des groupes pro-avortement et membres de l’ONU appellent les associations humanitaires à « fournir l’avortement aux victimes de viols dans les situations de conflits ». Ce plaidoyer récent au sein des Nations Unis affirme que l’avortement est un droit humanitaire[1]. Pour Susan Yoshihara, du C-Fam[2], il s’agit d’une tentative pour « imposer un droit à l’avortement international par la ruse».
Mais « il n'y a pas de fondement juridique pour un droit humanitaire à l'avortement », poursuit-elle, car l’avortement entre en conflit avec l'obligation contraignante des Etats membres de protéger la vie et avec d'autres principes bien établis du droit international. La revendication d'un droit humanitaire à l'avortement contredit notamment le principe fondamental du consentement dans le droit humanitaire. Selon l’interprétation des Conventions de Genève par le comité international de la Croix Rouge, l'avortement ne peut pas être financé, ni effectué dans les pays où la vie à naître est protégée.
Yoshihara fait également remarquer que ce plaidoyer contribue à la stigmatisation des milliers d'enfants nés des viols de guerre, qui ne sont mentionnés dans aucun projet humanitaire ou projet de développement post-conflit.


 
[1] « Le droit international humanitaire, également appelé ‘lois de la guerre’, protège les civils et autres non-combattants du mal lors de conflits. Il est une branche bien établie et respectée du droit international, obligatoire pour tous les pays ».
[2] Center for Family and human rights.


Sources:C-Fam (3/03/2016) via Genethique.org