Une vidéo des parents d'Eliot, né avec un poumon sous-developpé, un orifice au coeur et son ADN muté, pour montrer que toute vie bien que courte vaut la peine d'être vécue. Merci pour ce beau témoignage !
0 Comments
“Abort it and try again”. That is Professor Dawkins’ opinion on the course of action one should take if you find out that your unborn foetus has Down’s Syndrome.
I speak as someone who is a fan of Dawkins’ books, has an academic science education, is considered to be expert in the field in which I work, but who has knowledge on this particular subject that would dwarf the Professor’s. I’m sure the Dawkins could teach me more than a thing or two about cells, chromosomes, evolution and the finer points of molecular genetics. Very interested I would be too. But expertise in one field does not translate automatically to another. Even where there is an apparent link – in this case genetics – which has misled Dawkins to consider himself informed. I would like to respond in kind by teaching him the lessons that I have learned in a mere 18 months by having a baby daughter with Down’s Syndrome. I understand the Professor’s point of view implicitly. In fact, what he says still makes total logical sense to me. His conclusion is the natural one to arrive at when you approach the dilemma logically given the available information, an objective mind-set and (crucially) a non-religious point of view. 18 months ago I would even have agreed. The arrival of my daughter with the surprise of having this very condition has shone a light on the gulf of ignorance, not to mention the factually incorrect prejudice underlying this opinion. Reading the Professor’s opinion back does horrify me now to think what I might have done, had the condition been diagnosed during pregnancy. I know how much more fulfilled our lives are now that our eyes are open. Most of all, I'm astounded at how absolutely normal everything continues to be - both for us and for other families I have met. I put my hands up to say that, without knowing it, our baby has already taught us the most groundbreaking lessons of our lives so far, and we would quite literally change nothing about her - especially her genetic profile. It has completely turned on their head my opinions on what success in life looks like and what my aspirations should be for all of our children. I always end up in the same place, happiness and contentment are what ultimately matter, and I know that Rosie will have those in abundance. Thanks to her, I believe we’ll be in a better position to encourage such success for her sister and brother-to-be, unshackled by the notion that success in life is solely linked to academic attainment, careers and money. Many of these things can lead to total misery for a person, even though that person’s pushy parents will be high-fiving in the background revelling in a job well done. So, Richard, I can only assert that you will have to take my word for it. I know your opinion - inside and out. I can even imagine some of the things that you'll say in response before you say them. But much as I appreciate you only had 140 characters to work with, the flippancy with which you would snuff out the life, love, joy and opportunity of that little human being is astonishing. “Why not?” You might say. “The child has a known genetic inferiority.” Yes, this is true. And that leads to a lower than average IQ. Some are prone to surmountable heart problems. So what? I struggle to see how the same logic should not be applied to other things that the Professor’s branch of science can now tell us. Were he to have his way and the fallacy of the “affliction” of genetic conditions like Down’s Syndrome were to be eradicated altogether. Forgotten. A long and distant memory. What genetic profile would we then consider to be inferior? Foetus’s with a genetic predisposition to obesity? Homosexuality? Brown eyes? “The child would feel no pain at that stage.” He may say. Also true. So we should snuff out future humans who do not fit the Professor’s notion of perfection purely because we can? If at first you don’t succeed (at achieving the perfect baby) try, try, try again? I wonder who gets the last word on what the perfect profile looks like then? Ironically Dawkins wants to start acting like the being who is most commonly in receipt of his vitriol – God. Solely using genetic superiority as the only mode of selection only goes to show the gargantuan breadth of closed-minded misunderstanding that underpins the Professor’s opinion. It ignores the delightful, happy, contented and fruitful life that people with Down’s Syndrome have and ignores the benefits of acceptance that they bring to everyone who surrounds them. Mr Dawkins too often assumes that dissenting voices are merely so because the individuals concerned lack the capacity to understand his intellectual reasoning. The truth is that sometimes it’s because they know stuff that you don't. Hard to take, I imagine, when you are a Professor. Faites passer le message! et aussi à celles qu'on oublie trop souvent: celles dont l'enfant n'est pas encore né ! Il est un enfant, donc elle est une maman et pas seulement une "future maman" ! Via Espérance Nouvelle: - Bruxelles - 10 avril 2014: Intervention de Grégor Puppinck : Présentation de l'initiative, et réponse aux questions > Intervention de Sophia Kuby sur le financement européen de l'avortement au titre de l'aide au développement (doublage en français par l'interprète du Parlement).
> Intervention du Professeur Filippo Vari sur le cadre juridique du financement européen de la recherche destructrice sur embryons humains (doublage en français par l'interprète du Parlement). 1. Parce que n'avoir plus que la mort à proposer est un échec pour notre société 2. En signe de solidarité aux personnes handicapées 3. Parce que l'euthanasie des mineurs est un poids supplémentaire à la souffrance des patients et leurs proches Lire le témoignage: les lois sur l'euthanasie enfoncent les parents dans le désespoir 4. Parce que la loi sur l'euthanasie des mineurs est basée sur des principes subjectifs tels que la capacité de discernement 5. parce que l'euthanasie n'est pas un acte médical comme un autre 6. Parce que les personnes démentes ne demandent pas la mort, seulement de l'amour! 7. Parce que l'euthanasie n'est pas digne de l'homme 8. Les femmes méritent mieux que l'avortement 9. Leurs enfants aussi 10. Nous avons tous été un embryon et nous avons été respectés 11. Parce qu'on parle déjà d'avortement post-natal et que nous refusons cette pratique! 12. Parce que cette culture de mort nous inquiète et que nous voulons une société véritablement humaine! 13. Parce que malgré les difficultés, il ne faut pas se décourager, la vie vaut la peine d'être défendue! Le 13 février c’était les mains crispées que j’attendais le résultat du vote. J’espérais encore. Lorsque monsieur Flahaut annonce la fin du vote et l’écran affiche ce que je craignais le plus, j’avais l’impression que le long travail que nous avions fait n’avait servi à rien. Mais j’avais tort. Il est fort probable que vous aussi vous vous demandiez à quoi la Marche pour la vie pourrait servir puisque l’euthanasie pour les enfants est déjà passée. Si j’étais en face de vous j’hocherais la tête tristement, mais tout de suite après je vous prendrai par l’épaule et vous secouerai. Fin mai, nous élirons le parlement et la chambre des représentants. Certains partis politiques veulent l’euthanasie pour les personnes démentes, les nouveau-nés et les personnes souffrant d’une maladie mentale. Vous voyez venir l’importance de la Marche ? Il y cinq ans, le première Marche pour la Vie voyait le jour en Belgique. Cette marche était conçue pour l’anniversaire des 20 ans de la dépénalisation de l’avortement. La Marche a connu dès lors un succès grandissant, jusqu’à l’année passée. Cette année, l’importance de la marche est immense. Lors de la première marche nous avons réussi à faire peur à certains politiciens qui avaient en tête de rallonger le délai pour un IVG . Ce 30 mars, nous voulons réitérer ce blocage. lire la suite de la lettre 14. Si par hasard, sait-on jamais il vous manquait encore un argument, espérons que vous en trouverez un là: 15. Parce que la défense de la Vie a besoin de votre voix, tout simplement!
Alors rendez-vous demain à 14h au Mont des Arts « Pour triompher, le mal n'a besoin que de l'inaction des gens de bien » (E. Burke) La Cour constitutionnelle de la Bolivie a rejeté la dépénalisation de l'avortement réclamée par des groupes féministes. « L'avortement est un crime » et « cette décision de la Cour constitutionnelle est une reconnaissance du droit à la vie », a déclaré le juge Gualberto Cusi, jeudi 13 février. Confirmant ainsi le rejet de la dépénalisation, soutenu notamment par l'Eglise catholique, le magistrat a indiqué que cette décision « respectait l'intérêt de la société » et qu'elle était fondée « sur le raisonnement selon lequel la vie doit être respectée dès la conception ».
La député Patricia Mancilla, membre du parti au pouvoir du président socialiste Evo Morales, et des organisations féministes avaient présenté en juin dernier une demande auprès de la Cour pour dépénaliser l'avortement et abolir les sanctions en vigueur dans le Code pénal depuis les années 70. « NOUS NE POUVONS PAS ALLER À L'ENCONTRE DE NOS PRINCIPES » Le gouvernement est resté impartial durant le débat et a réagi de manière mesurée après l'annonce de la décision de la Cour. « Tout avortement est un délit, c'est ce que je comprends, mais de façon officielle, je veux dire que nous évoquerons [avec les ministres] les débats qui agitent l'opinion publique », a simplement déclaré le président Evo Morales. Toute initiative visant à modifier la loi en faveur de l'avortement a été rejetée notamment par l'Eglise, les organisations évangélistes et des organisations pro-vie. « Même les pierres parlent et sont vivantes. Si même une pierre est vivante, comment pouvons-nous ne pas protéger la vie d'une personne ? », s'est exclamé le juge Cusi. « Nous ne pouvons pas aller à l'encontre de nos principes et de nos valeurs ». Actuellement, le Code pénal bolivien prévoit une peine de deux à six ans de prison pour tout médecin ou personne pratiquant un avortement. L'interruption de grossesse n'est permise qu'en cas de viol et lorsque la vie de la mère est en danger, mais seulement après avoir obtenu l'aval d'un juge. La Cour constitutionnelle, composée de sept membres, a par ailleurs demandé au parlement d'améliorer la législation de manière à mieux protéger les droits des femmes en matière de sexualité et de procréation. ... qui continuent d'affluer :)
Venez, vous aussi! ... bref dehors ou dedans, soyez là! :)
|
Jeunes Pour la Vie
(JPV) est une ASBL dont l'objet social principal est la promotion et la défense de la vie humaine depuis sa conception jusqu'à la mort naturelle. N'hésitez pas à nous partager vos remarques, idées, ... soit via les commentaires aux articles soit via notre adresse mail: jvl-jpv@live.be
Chaque seconde, ce sont près de 1,5 avortements qui sont pratiqués dans le monde, soit 43,8 millions chaque année.
Archives
November 2023
|